美国为本系列所考察的交叉领域贡献了最大的单一国家份额——同时拥有其中最不稳定的法律环境。它是一个高体量的案例，而非参照基准。
本系列中大部分企业成果证据来自美国：那些神经多样性雇佣项目，其经过测量的生产力与留任结果，构成了整个论证的经验支柱。关于AI协作与神经多样性工作风格的大部分同行评审研究也同样来自美国——其中包括那项发现孤独症工作者强烈偏好LLM生成回应、而非人工撰写信息的研究。
国家层面的数据格外具体。《全国孤独症指标报告》发现，58%的孤独症谱系年轻人在高中与二十出头之间从事过有薪工作，其中约三分之一既未就业也未就学。美国疾控中心估计，孤独症占美国成年人的2.21%（2017年数据），占8岁儿童的1/31（2022年监测）——这一差距反映的，是如今已进入劳动力市场的成年人历史上长期未被充分识别。
需求侧同样具体：预计到2026年底，数据中心职位缺口约为34万个（iRecruit，一项商业调查），且2024年5月至2025年6月间，有超过1620亿美元的项目被搁置或推迟（一份行业媒体汇总；CNBC、Data Center Dynamics、Reuters）。
美国没有任何一部单一法律，能做到德国《能源效率法》与荷兰"不，除非"检验所做的事。相反，社区效益检验正在被逐县、逐辖区地书写——是协商出来的，而非立法出来的。这是法律环境当下的形态，而非其缺失。
工作形态已经存在——但它不是国防承包商，而是以宗旨创立的社会企业：Specialisterne，由托基尔·索恩（Thorkil Sonne）在儿子确诊孤独症后于2004年在丹麦创立，已在13个国家完成逾10,000人次就业安置；以及auticon，2011年创立于柏林，全球最大的以孤独症人士为主的IT雇主，552名员工中79%为神经多样性人士，其孤独症雇员中每十人有九人在加入前处于失业状态。美国贡献的是证据基础与检验的规模——而非最干净的工作形态。
本系列所提出的价值观一致性假说——一支因具备模式识别特质而被选拔的劳动力队伍会抵制漂绿——预测其在抵消核算最为盛行的地方，效应最为强烈。美国正是这样的环境之一。一家就自身所处的市场提出这一论点的公司，是在对该市场提出一个可证伪的主张，而非声称自己得以豁免。
现有实践最终是固化为法律、固化为合同，还是两者皆非，仍是未决的问题。美国最好被视作本系列若干可量化案例中的一个：证据基础集中、需求信号强烈、法律环境尚未落定。